понедельник, 12 сентября 2011 г.

Сравнение nanoCAD с AutoCAD


На форуме dwg.ru проходит дискуссия о nanoCAD 3, существенная часть которой касается проблемы сравнения этой системы с реальными или потенциальными конкурентами, в том числе - с AutoCAD LT.    

В этой дискуссии экспертов isicad/LEDAS привлекла внимание следующая реплика Дениса Ожигина (Нанософт):  
На самом деле в России и нет агентств способных на такое исследование. Есть IDC, которые дерут такие деньги, что только западные крупные компании готовы оплатить такое исследование (например, уровень пиратства в России, заказанное Microsoft, а результаты обычно закрыты - публикуются только выводы, обычно подтверждающие какие-то мысли тех же заказчиков исследования). Есть РБК - но они обычно исследуют финансовый рынок, обращая на IT минимум времени. Есть ряд "экспертов", но их очень мало и чаще всего они тоже привязаны к вендору. Есть isiCAD.ru - самые объективные ребята на данный момент (по крайней мере стараются ими быть), но все равно не могут охватить все. Вот и получается, что все независимые исследования в руках самих проектировщиков... А лучшие исследователи могут стать этими экспертами...

Надо сказать, что явная или скрытая обида относительных новичков на то, что даже с выдающимися качествами их продуктов им практически невозможно пробиться сквозь предрассудки рынка, сформированные несколькими лидерами, имеет под собой реальную почву. Но наряду с реальной, и - нереальную:). См., например, на эту тему блестящую реплику Рупиндера Тары "Жизнь несправедлива: на рынке САПР новые клиенты, как бараны, бредут за лидерами".

Мы в isicad/LEDAS посоветовались и пришли к следующему выводу. Совершенно объективные сравнения мало-мальски сложных продуктов с универсальной пользовательской ориентаций настолько же полезны, насколько и трудны. Но все-таки, на фоне полного отсутствия сравнений или же имеющих хождение вопиюще необъективных сравнений, шаги в этом направлении были бы очень полезны. Для того чтобы избежать вопиющей необъективности требуется, в частности:
(0) элементарная порядочность,
(1) достаточная техническая квалификация,
(2) достаточно большие инвестиции квалифицированных ресурсов,
(3) наличие заказчика (или - заказчиков), готового оплатить инвестиции (2), причем - без обусловленности результата исследования,
(4) готовность заказчика (или - заказчиков) открыто опубликовать результаты исследования.     

Поясняю: никакого окончательного и однозначного вывода (приговора) от такого исследования ждать нельзя: речь идет, прежде всего, о системном и достаточно глубоком сопоставлении продуктов по большинству фундаментальных пользовательских возможностей.  

В группе компаний ЛЕДАС имеется не менее десятка специалистов удовлетворяющей свойству (1), а руководство ЛЕДАСа готово сформировать для обсуждаемой работы необходимую группу (2). Остаются вопросы (3) и (4): готовы ли компании Нанософт и Autodesk (или одна из них) профинансировать открытое сравнение AutoCAD LT и nanoCAD 3?... Трудоемкость (и, соответственно - цена) работы напрямую зависит от детальности необходимого заказчику (заказчикам) сравнения.

Ссылки:



8 комментариев:

  1. Вот себе я говорю все:"сейчас сяду за нанокад, сделаю проектик и пойму, что к чему"... Все-таки пару раз сел и сделал ряд чертежей для себя. И ряд выводов уже делал... интересно сколько такое исследование займет у вас времени?

    ОтветитьУдалить
  2. Я сказал "а", надо говорить и "б" ))

    Все четыре требования вполне законные и лично меня полностью устраивают. Мне хочется получить объективный анализ - это полезно для всех: и пользователей, и разработчиков.

    Но в последующих темах я затрагивал, что в подобных исследованиях многое зависит от критериев... ))

    ОтветитьУдалить
  3. "Совершенно объективные сравнения мало-мальски сложных продуктов с универсальной пользовательской ориентаций настолько же полезны, насколько и трудны." У меня сразу возникает куча вопросов: Что такое "совершенно объективные"? "Полезны" для кого? И вообще что такое "полезны"? Про ориентацию я лучше промолчу.
    Если относиться к этому серьезно, то с моей точки зрения это идеализм. Ну или романтическое отношение к профессиональной деятельности. Хотя не исключаю и трезвого коммерческого расчета в данном посте.
    PS Сравнение от одного, даже уважаемого, специалиста - недостаточное основание для оценки. Кстати, почему-то фильмы-лауреаты Канн не бывают рекордсменами кассовых сборов, а блокбастеры - лауреатами Канн.

    ОтветитьУдалить
  4. Отвечаю димпопу: Вы правы, на первом месте - трезвый коммерческий расчет, на втором - готовность и профессиональное любопытство неангажированно сделать сопоставление. Вообще, Вы все правильно пишете, но никакого идеализма у компании ЛЕДАС нет. А элементарная порядочность есть:).

    Если у Вас есть конструктивные советы или конкретная информация, помогающие сравнению (в любом смысле), буду рад воспользоваться.

    ОтветитьУдалить
  5. Сугубо личное мнение...
    1. Надо сравнивать продукты, продаваемые на рынке на момент сравнения (ну или на оговоренную дату). Сравнивать AutoCAD LT 2009 и nanoCAD 3.0, мне кажется, не совсем верно. Если "привязываться" к AutoCAD LT 2009, то и nanoCAD надо брать 1.0. Если берем nanoCAD 3, то и AutoCAD - 2012 :)
    2. Сравниваться должны продукты одной "начинки". То есть никакого СПДС / ОПС / кто-то-еще, чистые платформы.
    3. Сравнение проводится как минимум на 3-4 специальностях (например, архитектура; проектирование металлоконструкций; внутренние сети; картография).
    4. Сравнение выполняют люди, которым надо сделать проект. Только те, кто работает "руками", способен более-менее внятно объяснить, чего не нравится. Они не будут искать пути обхода возникших трудностей, они могут запросто остановить работу. Я такое видел, испуга хватает до сих пор :)
    5. Обязательно должен рассматриваться вопрос сетевого развертывания и работы в условиях коллективной работы. Это уже прерогатива САПРовцев-внедренцев-засланцев ;)
    6. В качестве одного из критериев обязательно должно рассматриваться нечто подобное блокам AutoCAD, их "коллекционирования", удобства (точнее, скорости) повторного использования и модификации.

    Критериев сравнения можно придумать безумное количество :) Проблема не в этом. И даже не в том, кто будет платить за банкет. Проблема в том, кто будет сравнивать...

    ---

    Все сказанное - личное мнение, без каких бы то ни было претензий.

    ОтветитьУдалить
  6. Алексей, спасибо, Ваше мнение, без всякой иронии, воспринимаю как близкую к идеалу программу. Отдельно отмечу п.2: его нарушения известны, и я считаю их сознательными и недопустимыми.

    Если компании ЛЕДАС доведется принять участие в тех или иных сравнениях, мы постараемся, при поддержке заказчика, принять во внимание максимум из предложенного Вами.

    ОтветитьУдалить
  7. Позволю себе несколько не согласится с Алексеем ..

    по п.1: Может всё же заказчик должен выбирать что сравнивать? :) Если nanosoft захочет сравнить с LT 2010 или autodesk полный autocad с нано, ЛЕДАС что должен отказать с формулировкой "мы будем сравнивать только с LT2012"?

    по п.2: То же возражение. Не вижу причин почему принципиально нельзя сравнивать вертикалки с платформами. Мне вот было бы очень интересно узнать какие преимущества дает наноЭлектро по сравнению с чистым автокадом, и насколько они велики. Autodesk или считающие такие сравнения несправедливыми могут сделать или оплатить сравнение своих вертикалок с чистым nanocad'ом или с другими вертикалками. Чем больше сравнений, тем лучше - полнее картина.

    по п.4: мысль безусловно правильная, но в таком случае нужны люди хорошо знающие обе программы. Если люди работали до этого только в одной, конечно результаты будут немного более в её пользу, чем стоило бы. Если не работали ни в одной - нужно ещё обучаться будет ...
    Но описание кто и как сравнивал нужно в любом случае, тут не поспоришь.

    п.3, как я понимаю, содержит жутко интересную подзадачу - разбиение функционала для разных специальностей на необходимый, полезный, ненужный и т.д. Одно это способно породить интереснейшую дискуссию.

    ОтветитьУдалить
  8. Лично против разработчиков нанокада ничего не имею и рад поддержать отечественного производителя, НО!
    НО: Сравнивайте что угодно и как угодно. Но мне нужен нормально-работающий СПДС и не нужен геморрой. В Автокаде работаю уже около 20 лет, в т.ч. и в 3-D и менять его на что-то волшебное и "дешевое" не собираюсь. Считаю, что Nano-CAD - програмулька для сис.админов, - для оправдания их нужности, создания имиджа человека, радеющего за родное предприятие и осуществления карьерного прыжка. Они его так активно пропихивают, как будто от этого зависит их жизнь. Я от Nano-Cad сразу отказался. А народ - взял потестить. Пользовали пару недель тестовую версию с ограничениями - тихий ужас. Потом купили один экземпляр коммерческий. Начали разбираться. В один прекрасный день накал ежедневного геморроя начал снижаться и кто-то при админах неудачно пошутил, - "Ну, мол, теперь да, работать можно". Они тут-же побежали к руководству на доклад "Берём, - лучше программы не существует!". Руководство распорядилось накупить и установить этой хрени для 80% конструкторов (для всех, кто с пеной у рта не отказывался и кому сразу не купили автокад). Началась ежедневная работа в Нано... С тех пор Вой и вырывание волос - не стихают, со всеми вытекающими, - как-то беготня с компа на комп, геморрои со шрифтами, невозможность угадать как плоттер напечатает, поедание осей и высотных отметок и т.д. Вопрос: компании с хорошим оборотом, у которой каждый час на счету - оно надо? Ответ очевиден. P.S. Сис.админов ежедневно закидывают письмами с вопросами и жалобами. Они уходят в тину, - мол ну вы же согласились..., говорят - разбирайтесь сами, - вас много, а нас - мало... Вот такая фигня, малята. Если есть возможность взять нормальный продукт - не связывайтесь, мой вам совет. (А теперь - можете бросать в меня тряпки и предполагать суммы, проплаченые мне Аутодеском, а я - пойду поработаю с проектами.)

    ОтветитьУдалить



Подпишитесь на RSS, чтобы получать обновления моего блога