Актуальная и живая дискуссия развернулась в связи с недавней заметкой Кадовода "Зачем нам Обсервер? Или еще раз о судьбе печатной прессы". Моя нижеследующая заметка оказалась слишком громоздкой для того, чтобы поместить ее в раздел комментариев к посту Кадовода...
Чтобы читателю не пришлось выковыривать суть дела, сразу сформулирую некоторые свои точки зрения по принципиальным вопросам: - если что-то не нравится - не покупайте и уж, тем более, не требуйте снижения цен,
- бумажные журналы довольно скоро исчезнут,
- слишком скорое исчезновение бумажных САПР и Графики и Observer нанесет ущерб русскоязычному рынку САПР/PLM,
- редакции этих журналов весьма квалифицированы и симпатичны: я желаю им творческого и прочего здоровья.
Чуть точнее насчет судьбы бумажных журналов. Их стоит разделять на профессиональные и массово-развлекательные. Вторые, скорее всего, в обозримое время не исчезнут. Приходят в голову, как минимум, две причины:
- полистать и даже ненапряженно почитать нечто вроде СНОБ, Esquire, Медведь, а то и Playboy, - вполне осмысленно и приятно (чтиво - но вовсе не в обидном смысле),
- такие журналы могут быть частью некоторой бизнес-клубной деятельности (например, продвинутая подписка на СНОБ, кажется, предоставляет льготы в некоторых крутых московских ресторанах) или пиаром бизнеса (тот же СНОБ - продукт Прохорова) или помогает что-то отмывать или все вместе...
Впрочем, теоретически не исключаю, что есть весьма достойные люди, которые листают и читают большинство публикаций в САПР и Графике с тем же удовольствием, что и... ну, пусть - в СНОБе. (Ясно,что приходит в голову идея совмещения профессиональной САПР-тематики с развлекательно-глянцевой:). Но это уже другая история... )
Между прочим, не стоит путать общий смысл бумажного журнала с желанием прочитать какую-то публикацию не с экрана. Скажем, я знаю одного весьма продвинутого читателя, который не любит читать с экрана, распечатывает отдельные статьи и внимательно читает их - в том числе, в метро. Сам я тоже распечатываю те публикации, которые мне необходимо особенно придирчиво прочитать (иногда распечатываю свой собственный текст, который готовлю к особенно ответственной публикации). Для удовлетворения запросов таких читателей совершенно не нужны большие тиражи интегрированного большого набора публикаций.
Теперь рассмотрю некоторые конкретные аспекты существования интересующих нас журналов.
1. Бизнес и деньги.
Мы не знаем и вряд ли узнаем, каков бизнес-баланс того или иного журнала:
- получает ли он сверхприбыль, цинично пользуясь наивностью и инерцией желающих опубликоваться, или
- еле выживает, оплачивая постоянно дорожающие издательско-типографский процесс, аренду, командировки, зарплаты, рекламу и пр.?
Поэтому нет смысла безапелляционно рассуждать о том, сколько платных и бесплатных публикаций должно быть в том или ином (не нашем собственном) издании.
2. Интегральное качество.
Оно не слишком связано с платностью публикаций. Оно - отражение уровня работы редакции, ее вкуса, квалификации, чуткости к меняющимся запросам рынка, делового и творческого риска... Понятно, что не все публикации в Observer (или в других журналах) - оплачиваемые: руководствуясь своим собственным пониманием окружающей среды, редакция сама решает, что опубликовать бесплатно: интервью с Брэдом Хольцем или с Кадоводом (я бы опубликовал оба!). Решает, рискует и пожинает те или иные плоды.
3. Круг читателей и свое лицо.
У качественного издания всегда есть свое собственное лицо. Даже издали:) видно, что лица и круг читателей СиГ и Observer - различны и объективно существуют... Эти журналы не являются взаимозаменяемыми.
4. Деловая и общечеловеческая этика vs бизнес.
Это трудный вопрос, решение которого сугубо индивидуально. Как и ответственность за последствия принятого решения. Вот иллюстрация моей точки зрения на известном примере. Все взрослые и адекватные участники рынка САПР понимают, что Inventor, мягко говоря, не обладает заметными преимуществами перед SolidWorks. Сравним два публикационных сценария:
(а) реально состоявшийся: перепечатка в Observer скандальной и обсмеянной в Develop3D статьи о сравнении этих САПРов, снабженная небольшим редакционным замечанием о дискуссионности и приглашением к высказыванию иных (кстати: платных или бесплатных?) точек зрения, и
(б) гипотетический: одновременная публикация подборки материалов, в которую входят:
- та же статья о подавляющих преимуществах Inventor,
- статья о серьезных преимуществах SW и его очень богатого семейства перед Inventor (бесплатного поставщика такой статьи можно найти без особого труда),
- технические комментарии представителей DS/SW к статье о преимуществах Inventor и соответственно - комментарии представителей Autodesk к статье о преимуществах SW,
- статья из D3D,
- развернутый редакционный комментарий о проблемах конкуренции и деловой этики.
Мой пример - едва ли реален: например, не известно, согласился бы Autodesk на платную публикацию в таком контексте статьи о преимуществах Inventor, может ли редакция позволить себе публикацию довольно большой по объему бесплатной подборки материалов и т.д. В частности, это пример риска: а вдруг такая публикация существенно повысит рейтинг и затем и - доходность журнала? А, может, наоборот: обидится и уйдет крупный публикатор?
Кстати, такая подборка была бы особенно ценна не на бумаге, а в форме весьма недорогой публикации на интерактивном сайте журнала: при правильной раскрутке сотни комментариев и дополнительные возможности платной рекламы были бы гарантированы.
В целом, не думаю, что публично оценивать чужую деловую этику стоит каким-то иным способом, отличным от "покупаю - не покупаю".
5. Чуткость и отношение к эволюции окружающей среды.
Как учит нас Автодеск, мир меняется. Мы не можем уговорить окружающую среду предпочитать и любить то же, что она предпочитала и любила вчера. Это очень естественно и слегка грустно: идет ли речь о социально-экономических основах, об изменчивости нравящейся вам женщины или об отношении публики к бумажным журналам. В какой степени стоит учитывать этот процесс, а также - противостоять или способствовать ему? Не знаю. Опять-таки, это дело вкуса, темперамента, ума, бизнес возможностей и риска каждого... Публика ведь разная. Кто-то хочет платить как раз за ретро. Абсолютно ничего предосудительного, особенно на фоне чудовищно низкокачественного - так называемого современного. Например, есть вполне популярный (и среди меня:)) тв-канал "Ностальгия", правда, кажется, он чисто дотационный.
Можно ли при деловой и просто личностной ориентации на ретро в деловых интересах публично осуждать предпочитаемые публикой современные тенденции? До известных пределов не только можно, но и прибыльно. Но при этом стоит (а) в достаточной степени профессионально знать то, что вы осуждаете и (б) чутко следить за эволюцией публики: можно остаться совсем без клиентов...
Как САПР и Графика, так и Observer имеют полное право не иметь интерактивных веб-сайтов, не вести свои блоги и даже - считать эти возможности временной победой дьявола... Но надо понимать, что такая позиция эквивалентна уверенности в том, что поставщиков статей не интересует мнение читателей (похоже, что такое встречается) и что современный читатель не испытывает никакой потребности в свободном и оперативном обсуждении любой публикации (сомневаюсь).
Кстати, отсутствие пристойных сайтов у наших бумажных журналов, возможно, свидетельствует о критическом финансовом состоянии изданий, так что не стоит осуждать их за меркантильность (см. выше п. 1). И все-таки жаль: ведь и Дмитрий Красковский и, конечно, особенно, Александра Суханова выглядят так блестяще, что хотя бы маленькие, но прагматичные и симпатичные веб-сайты хорошо соответствовали бы как деловым образам журналов, так и персональным образам их руководителей.
Я далеко не всем доволен в наших бумажных журналах, но, безусловно, желаю им творческого и финансового здоровья. В частности, буду рад, если постоянные рекламные блоки этих изданий на isicad.ru (см. картинку в начале) будут способствовать расширению круга их читателей и авторов.
Комментариев нет:
Отправить комментарий