вторник, 12 января 2010 г.

Прямое моделирование: 2009 – год недоразумений, или что такое Синхронная Технология от Siemens, Autodesk Fusion, Wildfire 6.0 от РТС и FeatureWorks

Пол Хэмилтон (Paul Hamilton) – один из ведущих специалистов в области классификации и анализа новых и перспективных методов геометрического моделирования. (См., например, isicad-публикацию перевода фундаментального обзора Редактирование трехмерной геометрии). Вместе с тем, при чтении статей Пола не следует забывать, что он тесно связан с созданием и продвижением CoCreate Modeling – одной из первых в мире CAD-систем прямого моделирования, а после поглощения CoCreate компанией РТС, занимает в ней высокую управленческую позицию.

Непосредственно перед Новым годом Пол в своем блоге поместил заметку «2009: год недоразумений», которая вместе с последовавшими затем оживленными комментариями помогает лучше разобраться в сущности и перспективах новых технологий моделирования.

Пол обращает внимание на то, что прямое моделирование может рассматриваться (и многими компаниями реально рассматривается) не только как замена моделирования с историей построения, но и как средство, дополнительное к прежним, широко распространенным методам. С другой стороны, довольно часто производители продуктов не вполне понимают подлинную ценность прямого моделирования или даже заблуждаются по поводу истинных качеств новых методов. Многочисленные недоразумения такого рода П.Хэмилтон объясняет не слишком аккуратными заявлениями лидеров рынка, которые уже выпустили или создают новые средства моделирования.

Так, выпустив на рынок в 2008 году «Синхронную Технологию», Siemens сегодня продолжает заявлять, что эта «технология объединяет параметрическое моделирование и моделирование без истории построения», а поскольку большинство людей неправомерно отождествляет параметрическое моделирование с моделированием с историей построения, то распространилось мнение о том, что синхронная технология объединяет моделирование с историей и без нее. Пол Хэмилтон заявляет: синхронная технология ни в какой степени не объединяет указанные два подхода. В конкретных системах оба метода могут сосуществовать под крышей одного пользовательского интерфейса, но пользователь всегда находится в рамках какого-то одного метода, исключающего другой: либо каждая операция моделирования запоминается, либо не запоминается. Кстати, и исходное пояснение от Siemens Хэмилтон уточняет, говоря, что «синхронная технология до некоторой степени объединяет моделирование без истории построения с параметрическим управлением».

Хэмилтон полагает, что еще больше заблуждений связано с технологией Fusion от Autodesk, в анонсе которой компания утверждает, что Autodesk «объединяет прямые и параметрические потоки данных в рамках одной цифровой модели». На самом деле, в этом заявлении Autodesk под «параметрическим потоком» подразумевает моделирование, основанное на истории, а под «прямым потоком данных» - прямое моделирование. П.Хэмилтон видит в этом серьезный источник недоразумений: ведь, если САПР, основанный на истории, действительно, связан с некоторым потоком данных, которым фиксируются шаги построения, то с прямым моделированием такая концепция не может иметь ничего общего по своей сути. Хэмилтон отмечает, что возможность обновления дерева построения на основе разницы двух состояний модели идеологически не является чем-то новым; также, констатируя ряд интересных конкретных технических находок, заложенных во Fusion, Пол выражает сомнения в том, что многочисленные предположения, необходимые для порождения дерева и его оптимизации на основе модели, позволят реализовать практичную пользовательскую систему; наконец, он обращает внимание на то, что автоматически порожденное дерево совсем не обязательно будет отражать реальные пользовательские намерения. (По-моему, почти никогда не будет - ДЛ.)

Основой всех подобных недоразумений, повторяет Хэмилтон, является принципиально ошибочное мнение о том, что две технологии когда-нибудь в будущем сольются: ведь в «историческом» подходе интеллектуальной собственностью, возникающей в результате работы САПР, является дерево, а в «без-историческом» - 3D-модель.

Технология построения истории на основе модели еще может в некоторой степени совершенствоваться, считает П.Хэмилтон, а вот потенциал развития технологии-без-истории очень велик, причем, по мере развития последней, значимость дерева будет снижаться, и, в конечном счете, мы начнем задумываться, не следует ли, вместо того чтобы прилагать усилия по совершенствованию методов построения, структурирования, редактирования и поддержания дерева, отказаться от него полностью.

***
Не удивительно, что заметка Хэмилтона вызвала оживленную дискуссию с участием нерядовых специалистов. Вот несколько примеров комментариев:
- область САМ является сегодня весьма консервативной: одним из перспективных вариантов ее динамичного развития являлся бы союз с методами прямого моделирования,
- надо понимать, что одной из главных причин обращения к методам моделирования-без-истории являются трудности дальнейшего развития огромного объема данных, которые были наработаны в процессе долгих лет применения «древесных» методов: здесь кроются как серьезные мотивации, так и серьезные трудности,
- если в 2006 году, П.Хэмилтон предсказывал, что моделирование, основанное на истории, исчезнет через 10 лет, то сегодня он считает, что это произойдет существенно раньше 2016 года,

Особо выделю приводимый далее, полезный для лучшего понимания обсуждаемых технологий, обмен репликами между Дилипом Менезесом (ДМ) и Полом Хэмилтоном (ПХ).

ДМ: Если еще можно спорить о том, чем является реализация синхронной технологии, осуществленная в Solid Edge, то вот Inventor Fusion – это сугубо моделирование на основе истории. Компонента Fusion предназначена для автоматического воссоздания/редактирования дерева истории по мере того, как пользователь вносит изменения с помощью техники прямого моделирования. Важно, что при этом дерево истории всегда присутствует.
Считаю, что тот способ, которым Autodesk реализовал Fusion в своем предварительном выпуске (изначально как независимое приложение, а затем как плагин к Inventor), вводит в заблуждение в еще большей степени, чем сама идея Fusion. Думаю, что РТС со своим Wildfire 6.0 идет тем же путем: как и Pro/ENGINEER, Inventor всегда будет средством параметрического моделирования, основанным на истории. Именно поэтому реальное поддержание дерева истории, в тех случаях, когда пользователь этого пожелает, может быть «передано на аутсорсинг» компоненте, называемой Inventor's Change Manager (менеджер изменений).

ПХ: Давайте разберемся:
Fusion – это ведь автономная система, реализующая моделирование без истории, т.е. без какого-либо дерева, не так ли? Inventor – это автономная система, основанная на истории, правильно? Change Manager – это плагин для Inventor, верно?
Change Manager сравнивает исходную, основанную на истории, модель из Inventor с импортируемой из Fusion моделью без-истории, а затем транслирует обнаруженную разницу в некоторую редакцию дерева исходной модели Inventor-а. Если же такое редактирование не может быть выражено с помощью редактирования существующих компонентов дерева или добавления/удаления какой-либо новой компоненты, Change Manager просто порекомендует добавление непосредственной редакции корня дерева.

В конце концов, Change Manager просто пытается извлечь «историческую» информацию из модели, свободной от истории, что не так уж отличается от подхода FeatureWorks (от SW). В то время как FeatureWorks добавляет информацию о дереве построения и распознанной геометрии к импортированной модели, Change Manager модифицирует дерево построения и геометрическую информацию исходной модели из Inventor. Технологии схожи, реализация различная.

Подчеркну, что любой вариант автоматического построения, редактирования или поддержания дерева построения совершенно противоречит идее о том, что такое дерево каким-либо образом поддерживает ваши проектные намерения и, таким образом, значимость дерева истории построения еще в большей степени снижается.

.

Комментариев нет:

Отправить комментарий



Подпишитесь на RSS, чтобы получать обновления моего блога