САПР-вендор, ориентирующийся только на сегодняшнее мнение массовых пользователей, завтра не будет им нужен

В зарождении, формировании, реализации и внедрении любого существенно нового (инновационного?) решения или продукта обязательно должны соучаствовать энтузиасты и скептики.

Первые нужны просто потому, что без энтузиазма (с элементами здорового фанатизма) невозможно по-настоящему погрузиться в решение любой трудной задачи: ведь требуется существенная жертвенность или, как минимум, очень твердая уверенность и целеустремленность. Скептики, или консерваторы, нужны для того, чтобы талантливые энтузиасты, загипнотизировав своим горением инвесторов и пользователей, не убедили их забросить сегодняшнюю практику и повсеместно заняться финансированием и тестированием всех новых, не очень строго рецензируемых, версий. Эта, явно неоригинальная мысль, возникла из наблюдения за очередной isicad-дискуссией: теперь - о прямом моделировании (ПМ). Похоже, что, в отличие от BIM, спорить по поводу возможностей конкретно-технологического ПМ решаются немногие. И сравнительная изысканность предмета, похоже, предотвращает простенькую ругань вместо аргументации: все-таки в этой сфере иногда можно предъявлять конкретные примеры (пусть иллюстративных, но логически полных) решений в виде моделей и т.п. Впрочем, и в сравнительно изысканной дискуссии просматриваются следы подхода типа "я не слишком это понимаю, в моей практике это не нужно, думаю, что это не нужно никому":).

Однако как у конкретно-технологической вежливой, так и у местами вульгарной общеметодологической дискусии наблюдается естественное разделение на адептов перспективного и, с другой стороны - скептиков, доказывающих достаточность сегодняшнего, широко распространенного. Если оставить в стороне случающиеся экстремальные сценарии, при которых новое оказывается тупиковым экспериментом или же мгновенно и триумфально полностью заменяет старое, то спорить, пожалуй, будет не о чем.  А в неэкстремальных случаях,  наращивая  свои возможности и используя как природные, так и организованные маркетинговые средства пропаганды, новое постепенно завоевывает сопоставимую со старым часть рынка, и обе технологии долгое время плодотворно сосуществуют, впрочем, с хорошей вероятностью постепенного оттеснения старого в зону особых случаев.  И все же, без дискуссий между сторонниками и противниками было бы скучно, тем более, что такие дискуссии - неотъемлемая составляющая всякого развития. Возможно, прозвучит не очень вежливо, но, по большому счету, дискутанты являются, скорее, не субъектами, а объектами этого процесса.

Спорщики на форумах и в прессе - это одно, и совсем другое - вендоры, которым приходится решать: подождать развития событий или уже сегодня инвестировать во включение новых технологий в свои решения. А, если инвестировать, то в каких объемах.  Возможно, я просто-напросто не осведомлен о наличии достаточно точных методов анализа рынка и о возможностях формулирования конструктивных рекомендаций, но по этому поводу ощущаю скепсис. Грубо говоря, как можно проводить маркетинговое зондирование рынка, если рынок пока фактически не знает, о чем вы его спрашиваете? (Другими словами, в процессе внедрения прогрессивных методов точного прогноза рыночного распространения инноваций я нахожусь в лагере скептиков, а не инноваторов-энтузиастов:)). Но зато я уверен в том, чего делать нельзя. При анализе целесообразности инвестиций в развитие новых технологий нельзя руководствоваться мнением сегодняшних клиентов: они могут (а) ничего не знать об этих технологиях, (б) иметь о них дилетантское искаженное полузнание, (в) опасаться перспективы перестройки своей работы и т.д. и т.п. 

С другой стороны, надо учитывать, что даже скептически настроенные и, простите, ленивые, пользователи могут в глубине души или подсознательно принимать во внимание тенденции, которые уже существенно обозначились на рынке: например, если (почти) все лидеры  делают это, то, вполне возможно, решение без этого является неполноценным.  

Трудную диалектику поиска баланса хорошо сформулировал Франсис Бернар, один из самых ярких в истории САПР пионеров-победителей, в свое время не побоявшийся увидеть перспективу CATIA и PLM:

 ... фундаментальные уроки в сфере планирование программных разработок:

- Программный продукт нельзя разрабатывать лишь на основе требований заказчика или анализа достижений конкурентов. Чтобы выпускать продукт для рынка, а не для одного специфического клиента, необходимо вкладывать в новый продукт и свое собственное видение. 

- Необходимо сочетать развитие новых технологий и инновационность с хорошим пониманием процессов в соответствующих сегментах промышленности. 

 К общему мудрому совету Франсиса Бернара можно было бы применительно к прямому моделированию добавить серию конкретных аргументов, например - возможность достижения форматной независимости, автоматическое распознавание намерений пользователя и др. В этом отношении отсылаю читателя к вышеупомянутой дискуссии и статье ее вызвавшей, а также, например, - к обзорным статьям Мартина Дэя "Мания прямого моделирования" и Дмитрия Ушакова "Синхронная технология: попытка № 3", а также к сайту DrivingDimensions. Опыт бывшего математика и софтверного технолога-архитектора подсказывает мне еще и то, что нередко одни лишь разумные эксперименты по прототипированию интеграции новой технологии с вашей любимой-системой-со-стажем оказываются весьма полезными для выявления слабых мест и точек развития, для появления своих собственных новых идей и многого другого.   

Какие компании достигли заметных практических успехов в развитии и внедрении технологии прямого моделирования? Как известно, в т.ч., из вышеупомянутых публикаций, это: Autodesk, Dassault Systemes, PTC, Siemens PLM, SpaceClaim; к числу пионеров этого направления относятся Kubotek, а также - CoCreate, поглощенный (ради ПМ) компанией РТС. К числу лидеров ПМ относится и ЛЕДАС: находясь на переднем крае борьбы за функциональность,  наша компания, в отличие от остальных, не имея собственного САПР (а, следовательно, и САПР-конкурентов), отладила процесс встраивания ПМ в практически любую систему, не обладающую этой технологией.       

Пожалуй, помимо "чего делать нельзя" решусь высказать свое мнение относительно того, "что делать полезно".  Если вы метите в лидеры рынка САПР или хотя бы не хотите усугублять свое отставание от них, вам необходимо вложить ненулевые средства в практическое освоение (не постесняюсь назвать ее модной) технологии прямого моделирования и дозировано (но  заметно для рынка) приучать к этой технологии своих  сегодняшних и завтрашних пользователей.

    

PS. Помимо своих коллег, высказавших ряд принципиальных замечаний к моей заметке, благодарю В.Талапова, чей вчерашний дар внес существенный вклад в ее зарождение и появление.