Речь идет о статье Дмитрия Поварницына и Дмитрия Волчкова "Технология MinD. Разумное проектирование для реальной жизни", которая менее чем за полтора (почти летних) месяца с момента публикации 2 августа вызвала рекордное для нашего портала число комментариев. Да, не все комментарии оказались связанными с конкретной темой статьи, но подавляющее их число - это содержательная реакция на острые темы: До какой степени предлагаемые новые технологии должны опережать текущий средний уровень возможностей пользователя?, Следует ли (слегка) насиловать несмышленных или преступных технологических и организационных ретроградов? Как распознать объективные качества продукта за завесой рекламных приемов, естественных для каждого вендора? и т.п.
Не знаю, как вам, а мне очевидно, что такого рода вопросы не имеют точных ответов, в т.ч. потому, что содержат неточные слова: опережать, текущий, средний, объективные качества, рекламный прием и т.п. Тем не менее, дискуссия с участием опытных и квалифицированных людей, которые не переходят границу между критикой+сарказмом и бесполезной руганью, представляется мне однозначно полезной. Иногда такая дискуссия приводит к уточнению конкретных свойств технологий, иногда дает ссылки на полезные примеры и мнения, а иногда поднимает фундаментальные для отрасли вопросы, обсуждая их на уровне того или иного круглого стола серьезного форума: например, форума isicad:).
Исходные предпосылки дискуссии были сформулированы уже в предисловии к статье самими авторами:
Дискуссия о современных технологиях проектирования в строительстве, разгоревшаяся вслед за публикацией на isicad статей Владимира Талапова и его оппонента Александра Ямпольского, показала, сколь неоднозначно воспринимается проектировщиками эффектная на первый взгляд концепция BIM. С одной стороны, 3D-модели объектов строительства жизненно необходимы для визуального контроля, выявления ошибок и коллизий, презентационных целей. С другой, результатом разработки любого проекта по-прежнему является комплект чертежей, причем в «бумажном» варианте. У специалистов есть веские основания для сомнений. Слишком типична ситуация, когда после успешной демонстрации 3D-модели заказчику проектировщики садятся и начинают в 2D с нуля делать рабочую документацию.
Реакцию основного оппонента (В.Талапова) можно разделить на две части: эмоциональную и деловую. Деление - очень условное, но все же... Эмоция - это тревога за наш рынок: не затормозит ли MinD победное шествие BIM, не снизит ли такой выбор эффективность работы части пользователей... Деловая - это вопрос более точного позиционирования MinD относительно классификации, принятой в более или менее сложившихся рынках: это 2.5D? или это часть BIM? Или это лучше, чем BIM (как где-то вроде бы обмолвились авторы)?
В общем, 210 комментариев, опубликованных к настоящему моменту, достойны квалифицированного обзора в специальной статье. Я такой задачи перед собой не ставил и, тем более, речь не может идти о вынесении приговора:). Изначально я хотел привести подборки наиболее ярких комментариев, но ярких оказалось слишком много, поэтому ограничусь советом тем, кто не следил за дискуссией: получите удовольствие от знакомства с ней. А для примера и рекламы:) все же приведу свежие реплики В.Захарова и В.Талапова:
В.Талапов: На докладе в Минске была продемонстрирована очень интересная картинка, о которой я уже упоминал и которую пока не показали. Там сравнивали MinD c BIM, при этом продукция Autodesk вообще не упоминалась. А сейчас нам заявляют, что вообще нет необходимости сравнивать.
В.Захаров: Мы имеем основания считать, что предложенная технология проектирования (MinD) способна облегчить и ускорить работу. Лучше или хуже других - пока не знаю. На страницах бумажных и интернет-изданий этого ни доказать, ни опровергнуть нельзя. Но зато можно донести информацию до тех, кто запустит продукт, попробует применить его и вынесет вердикт.
