На форуме dwg.ru проходит дискуссия о nanoCAD 3, существенная часть которой касается проблемы сравнения этой системы с реальными или потенциальными конкурентами, в том числе - с AutoCAD LT.
В этой дискуссии экспертов isicad/LEDAS привлекла внимание следующая реплика Дениса Ожигина (Нанософт):
На самом деле в России и нет агентств способных на такое исследование. Есть IDC, которые дерут такие деньги, что только западные крупные компании готовы оплатить такое исследование (например, уровень пиратства в России, заказанное Microsoft, а результаты обычно закрыты - публикуются только выводы, обычно подтверждающие какие-то мысли тех же заказчиков исследования). Есть РБК - но они обычно исследуют финансовый рынок, обращая на IT минимум времени. Есть ряд "экспертов", но их очень мало и чаще всего они тоже привязаны к вендору. Есть isiCAD.ru - самые объективные ребята на данный момент (по крайней мере стараются ими быть), но все равно не могут охватить все. Вот и получается, что все независимые исследования в руках самих проектировщиков... А лучшие исследователи могут стать этими экспертами...
Надо сказать, что явная или скрытая обида относительных новичков на то, что даже с выдающимися качествами их продуктов им практически невозможно пробиться сквозь предрассудки рынка, сформированные несколькими лидерами, имеет под собой реальную почву. Но наряду с реальной, и - нереальную:). См., например, на эту тему блестящую реплику Рупиндера Тары "Жизнь несправедлива: на рынке САПР новые клиенты, как бараны, бредут за лидерами".
Мы в isicad/LEDAS посоветовались и пришли к следующему выводу. Совершенно объективные сравнения мало-мальски сложных продуктов с универсальной пользовательской ориентаций настолько же полезны, насколько и трудны. Но все-таки, на фоне полного отсутствия сравнений или же имеющих хождение вопиюще необъективных сравнений, шаги в этом направлении были бы очень полезны. Для того чтобы избежать вопиющей необъективности требуется, в частности:
(0) элементарная порядочность,
(1) достаточная техническая квалификация,
(2) достаточно большие инвестиции квалифицированных ресурсов,
(3) наличие заказчика (или - заказчиков), готового оплатить инвестиции (2), причем - без обусловленности результата исследования,
(4) готовность заказчика (или - заказчиков) открыто опубликовать результаты исследования.
Поясняю: никакого окончательного и однозначного вывода (приговора) от такого исследования ждать нельзя: речь идет, прежде всего, о системном и достаточно глубоком сопоставлении продуктов по большинству фундаментальных пользовательских возможностей.
В группе компаний ЛЕДАС имеется не менее десятка специалистов удовлетворяющей свойству (1), а руководство ЛЕДАСа готово сформировать для обсуждаемой работы необходимую группу (2). Остаются вопросы (3) и (4): готовы ли компании Нанософт и Autodesk (или одна из них) профинансировать открытое сравнение AutoCAD LT и nanoCAD 3?... Трудоемкость (и, соответственно - цена) работы напрямую зависит от детальности необходимого заказчику (заказчикам) сравнения.
Ссылки:
