Недавняя isicad-публикация статьи "Cyon Research сопоставляет российские и мировые тенденции в использовании САПР" вызвала вполне ожидаемую дискуссию, в которой меня особенно заинтересовала не столько суть, сколько продемонстрированный некоторыми участниками опять же стиль инсинуационного троллинга в сочетании со спонтанной генерацией реплик-не-по теме и непродуманной саморекламой (это были сугубо технические термины: прошу не обижаться!). Часть этой симпатичной дискуссии проходит в разделе комментариев к самой статье, другая - в фейсбуке, который некоторые любят значительно меньше, чем портал isicad.ru и даже, извините, - мой блог:), поэтому не упускаю удовольствия воспроизвести здесь фб-часть обсуждения.
Денис Ожигин: Вы серьезно? 69 человек из России участвовали в опросе? И это исследование от Autodesk? Да мы со своими опросами в разы превосходим это исследование ))) А учитывая, что я тоже участвовал в опросе, и то, что о nanoCAD в отчете даже нет упоминания - это исследование еще и предвзятое. Оно не учитывает как минимум 3% ответов ))))
(Это понравилось Павлу Бруку и еще 2 пользователям)
Игорь Парамонов: 1) Почему это исследование от Autodesk? 2) Где надо было упомянуть nanoCAD если там речь идет о категориях софта а не о брендах. Бесплатность приобретения софта не влияет на его категорию ИМХО...
Денис Ожигин: Игорь, ты думаешь, что это исследование создавалось без участия Autodesk? есть там раздел - 2D CAD (AutoCAD LT, DraftSight, ZWCAD и пр.)... Мы явно спрятаны в "пр." ))
Игорь Парамонов: Ну вы извините по масштабам пока немного до DraftSight не дотягиваете))) А почему? Потому что перестали быть нашими клиентами)))
Денис Ожигин: Вашими - это чьими? ))
Игорь Парамонов: Maxibit)) Мы - инструмент продвижения. Была у вас девушка Мария, с нами работала.
Денис Ожигин :))) понятно )))
Игорь Парамонов: Это не наша реклама, это продакт-плейсмент)))
Денис Ожигин: Да-да... я понял ))
Давид Левин: Все данные, приведенные в этой статье, предоставлены агентством Cyon Research, поэтому претензии по поводу явного неупоминания Нанокада предъявляйте Брэду Хольцу (brad.holtz@cyonresearch.com). Автодеск имеет к этой статье примерно такое же отношение, как Нанософт - к русскоязычным публикациям постов Ральфа Грабовски. Сама статья в ACM и ее аналог на isicad.ru полностью написаны В.Малюхом, Д.Ушаковым и мной. На мой взгляд, происхождение данных и самой статьи изложено в моем предисловии в форме, доступной любому добросовестному читателю.
Денис Ожигин: Давид, 69 участников опроса - это даже не смешно. Такие исследования показывать стыдно, потому как они основаны ни на чем. Мне кажется, что это понятно. В свое время проводил аналогичный анализ по базе пользователей в форме опроса. Очень сжал число опрашиваемых (кто получает наши новости), задавал очень четкие вопросы. Получил около 5% ответов и понял, что это исследование - не исследование, а гадание на кофейной гуще. Я получил то, что хотел услышать. И никуда не публиковал это исследование... Диаграммы скрывают базовое число 69. И создают впечатление о том, что это майстрим, что так, как указано в диаграмма и обстоит дело. А в реальности - добавьте еще 100 человек и результаты диаграмм развернутся в противоположную сторону. Для более-менее объективной оценки в опросе должны участвовать не менее 100 тыс. человек. Тогда можно еще что-то анализировать на базе таких ответов.
Давид Левин: Денис, спасибо за то, что Вы соглашаетесь с тем, что (1) это исследование не от Автодеска и что (2) неупоминание Нанокада не есть изъян публикации. Facebook, на мой взгляд, не место для апелляции к мат статистике, поэтому относительно ни в чем не повинных 69 и смешных 100 000 отмечу следующее. Во-первых, если Вы стесняетесь, я сам задам Брэду вопрос о репрезентативности. Во-вторых, демонстрируемая некоторыми комментаторами статьи трактовка 69 как чего-то позорного, на мой взгляд, отражает их сознательную или подсознательную функциональную ограниченность, что может отразиться и на функциональности создаваемых ими программных решений:).
Более серьезно: числа - числами, а выводы о состоянии нашего рынка и его тенденциях сделаны самими авторами статьи, которые за свои выводы отвечают.
Денис Ожигин: Вы серьезно? 69 человек из России участвовали в опросе? И это исследование от Autodesk? Да мы со своими опросами в разы превосходим это исследование ))) А учитывая, что я тоже участвовал в опросе, и то, что о nanoCAD в отчете даже нет упоминания - это исследование еще и предвзятое. Оно не учитывает как минимум 3% ответов ))))
(Это понравилось Павлу Бруку и еще 2 пользователям)
Игорь Парамонов: 1) Почему это исследование от Autodesk? 2) Где надо было упомянуть nanoCAD если там речь идет о категориях софта а не о брендах. Бесплатность приобретения софта не влияет на его категорию ИМХО...
Денис Ожигин: Игорь, ты думаешь, что это исследование создавалось без участия Autodesk? есть там раздел - 2D CAD (AutoCAD LT, DraftSight, ZWCAD и пр.)... Мы явно спрятаны в "пр." ))
Игорь Парамонов: Ну вы извините по масштабам пока немного до DraftSight не дотягиваете))) А почему? Потому что перестали быть нашими клиентами)))
Денис Ожигин: Вашими - это чьими? ))
Игорь Парамонов: Maxibit)) Мы - инструмент продвижения. Была у вас девушка Мария, с нами работала.
Денис Ожигин :))) понятно )))
Игорь Парамонов: Это не наша реклама, это продакт-плейсмент)))
Денис Ожигин: Да-да... я понял ))
Давид Левин: Все данные, приведенные в этой статье, предоставлены агентством Cyon Research, поэтому претензии по поводу явного неупоминания Нанокада предъявляйте Брэду Хольцу (brad.holtz@cyonresearch.com). Автодеск имеет к этой статье примерно такое же отношение, как Нанософт - к русскоязычным публикациям постов Ральфа Грабовски. Сама статья в ACM и ее аналог на isicad.ru полностью написаны В.Малюхом, Д.Ушаковым и мной. На мой взгляд, происхождение данных и самой статьи изложено в моем предисловии в форме, доступной любому добросовестному читателю.
Денис Ожигин: Давид, 69 участников опроса - это даже не смешно. Такие исследования показывать стыдно, потому как они основаны ни на чем. Мне кажется, что это понятно. В свое время проводил аналогичный анализ по базе пользователей в форме опроса. Очень сжал число опрашиваемых (кто получает наши новости), задавал очень четкие вопросы. Получил около 5% ответов и понял, что это исследование - не исследование, а гадание на кофейной гуще. Я получил то, что хотел услышать. И никуда не публиковал это исследование... Диаграммы скрывают базовое число 69. И создают впечатление о том, что это майстрим, что так, как указано в диаграмма и обстоит дело. А в реальности - добавьте еще 100 человек и результаты диаграмм развернутся в противоположную сторону. Для более-менее объективной оценки в опросе должны участвовать не менее 100 тыс. человек. Тогда можно еще что-то анализировать на базе таких ответов.
Давид Левин: Денис, спасибо за то, что Вы соглашаетесь с тем, что (1) это исследование не от Автодеска и что (2) неупоминание Нанокада не есть изъян публикации. Facebook, на мой взгляд, не место для апелляции к мат статистике, поэтому относительно ни в чем не повинных 69 и смешных 100 000 отмечу следующее. Во-первых, если Вы стесняетесь, я сам задам Брэду вопрос о репрезентативности. Во-вторых, демонстрируемая некоторыми комментаторами статьи трактовка 69 как чего-то позорного, на мой взгляд, отражает их сознательную или подсознательную функциональную ограниченность, что может отразиться и на функциональности создаваемых ими программных решений:).
Более серьезно: числа - числами, а выводы о состоянии нашего рынка и его тенденциях сделаны самими авторами статьи, которые за свои выводы отвечают.
